Viajando por nuestra querida America Latina no es raro encontrar que en muchos países se sigue utilizando este peligrosísimo veneno llamado DDT, prohibido internacionalmente y considerado uno de los 12 contaminantes orgánicos persistentes que la "comunidad internacional" pretende erradicar. Mientras en Eeuropa el DDT esta totalmente prohibido, en America Latina sigue siendo utilizado como si nada: se tira DDT en polvo sobre camas para quitar pulgas, se usa para matar mosquitos, para todos los insectos, como si nada, las personas viven en espacios altamente contaminados. Esto es muy comun en america, me refiero a Bolivia, Ecuador, etc. Es importante adquirir consciencia sobre este peligroso veneno. Probablemente en las zonas urbanas no sea muy utilizado, pero cuando visites zonas rurales o alejadas de la ciudad, puedes ayudar a la gente sugiriendole un sustituto, informandolos sobre el peligro que constituye este insecticida.
Las investigaciones sobre el DDT empiezan a confirmar que este no se degrada y se acumula en los tejidos grasos con un efecto bioacumulativo. Aunque no causa daños por toxicidad, su persistencia es muy preocupante.
Durante la Conferencia Internacional de Estocolmo, en 1969, se recomienda la sustitución de los insecticidas organoclorados por sustancias menos persistentes en los organismos vivos y en el medio ambiente.
Pero el debate no sólo era en el ámbito científico. En el ámbito político se empezó a debatir la posibilidad de prohibir el DDT. La Organización Mundial de la Salud (OMS), el Servicio de Salud Pública de los EEUU, la Organización Panamericana de la Salud y muchas otras, se manifestaron en contra de su prohibición. El dictamen final del Tribunal Examinador de la Agencia de Medio Ambiente de EEUU concluía que el DDT no era cancerígeno, mutagénico o teratogénico para el ser humano, y que los usos del DDT no tenían efectos visibles sobre peces, pájaros, vida silvestre u organismos acuáticos. Sin embargo, en Junio de 1972, el jefe de este organismo, William Ruckelshaus, anunció públicamente la prohibición del DDT diciendo que la decisión tomada no tenía nada que ver con la ciencia y se trataba de una decisión política.
La persistencia media del DDT en un ecosistema son tres años. Al ser un insecticida liposoluble, que sólo se disuelve en sustancias grasas, no se elimina en la orina y se acumula en los tejidos grasos. De tal forma que en el medio ambiente, un organismo que lo ingiere o absorbe lo acumula en sus tejidos grasos. Si este organismo sirve de alimentación a otro, éste acumulará lo que ya tenía de DDT mas lo que ha ingerido de aquel. De esta manera, la concentración de DDT se va amplificando. El peligro medioambiental del DDT reside en su efecto biopersistente, ya que se acumula en la cadena trófica. Vamos a poner un ejemplo. Una ppm significa una parte por millón, es decir, una en un millón. en peso. De 0,0006 ppm de DDT en agua, las algas unicelulares y plantas acumulan 0,04 ppm; los peces herbívoros que se alimentan de ellas llegan a acumular 0,2-1,2 ppm; tras servir de alimento a los peces carnívoros estos acumulan 1-2 ppm, y la concentración en aves que se alimentan de peces llega a ser de 3-76 ppm. O sea se ha pasado de 0,0006 ppm en el agua hasta 3-76 ppm en aves, o sea la concentración de DDT ha aumentado hasta unas 5000 a 126.000 veces. El efecto bioacumulativo es el grave problema del DDT porque, en realidad, su toxicidad aguda es baja.
También se sospecha sobre su efecto en el metabolismo del calcio en las aves. Es un hecho comprobado que en los últimos tiempos las cáscaras de los huevos de las aves son más finas, hecho que ha provocado una menor tasa de reproducción, afectando, sobre todo, a las silvestres. Se ha relacionado este hecho con el DDT, implicando al metabolismo del calcio. Lo cierto es que no hay ningún estudio concluyente y sí muchos contradictorios. Algunos expertos sostienen que el adelgazamiento de las cáscaras de los huevos de las aves es debido a otras causas (estrés, dietas bajas en calcio o vitamina D, Mal de Newcastle o sustancias tóxicas).
Además existen otras razones en contra del uso del DDT. Varias investigaciones han relacionado los insecticidas organoclorados, entre los que se encuentra el DDT, con posibles efectos cancerígenos. Sin embargo en america latina y paises pobres se sigue utilizando actualmente Pero no es este el problema más grave, sino que en estos países hay abandonadas enormes cantidades de plaguicidas tóxicos y obsoletos, que son un peligro mortal para la salud humana y el medio ambiente.
Frecuentemente, estos insecticidas terminan en manos de personas menos informadas y pobres y los bidones se guardan a la intemperie, cerca de alimentos y mercados, con fácil acceso para los niños. Muchas de estas sustancias están contaminando los suelos, las aguas subterráneas, las agua de riego y las potables.
Las investigaciones sobre el DDT empiezan a confirmar que este no se degrada y se acumula en los tejidos grasos con un efecto bioacumulativo. Aunque no causa daños por toxicidad, su persistencia es muy preocupante.
Durante la Conferencia Internacional de Estocolmo, en 1969, se recomienda la sustitución de los insecticidas organoclorados por sustancias menos persistentes en los organismos vivos y en el medio ambiente.
Pero el debate no sólo era en el ámbito científico. En el ámbito político se empezó a debatir la posibilidad de prohibir el DDT. La Organización Mundial de la Salud (OMS), el Servicio de Salud Pública de los EEUU, la Organización Panamericana de la Salud y muchas otras, se manifestaron en contra de su prohibición. El dictamen final del Tribunal Examinador de la Agencia de Medio Ambiente de EEUU concluía que el DDT no era cancerígeno, mutagénico o teratogénico para el ser humano, y que los usos del DDT no tenían efectos visibles sobre peces, pájaros, vida silvestre u organismos acuáticos. Sin embargo, en Junio de 1972, el jefe de este organismo, William Ruckelshaus, anunció públicamente la prohibición del DDT diciendo que la decisión tomada no tenía nada que ver con la ciencia y se trataba de una decisión política.
La persistencia media del DDT en un ecosistema son tres años. Al ser un insecticida liposoluble, que sólo se disuelve en sustancias grasas, no se elimina en la orina y se acumula en los tejidos grasos. De tal forma que en el medio ambiente, un organismo que lo ingiere o absorbe lo acumula en sus tejidos grasos. Si este organismo sirve de alimentación a otro, éste acumulará lo que ya tenía de DDT mas lo que ha ingerido de aquel. De esta manera, la concentración de DDT se va amplificando. El peligro medioambiental del DDT reside en su efecto biopersistente, ya que se acumula en la cadena trófica. Vamos a poner un ejemplo. Una ppm significa una parte por millón, es decir, una en un millón. en peso. De 0,0006 ppm de DDT en agua, las algas unicelulares y plantas acumulan 0,04 ppm; los peces herbívoros que se alimentan de ellas llegan a acumular 0,2-1,2 ppm; tras servir de alimento a los peces carnívoros estos acumulan 1-2 ppm, y la concentración en aves que se alimentan de peces llega a ser de 3-76 ppm. O sea se ha pasado de 0,0006 ppm en el agua hasta 3-76 ppm en aves, o sea la concentración de DDT ha aumentado hasta unas 5000 a 126.000 veces. El efecto bioacumulativo es el grave problema del DDT porque, en realidad, su toxicidad aguda es baja.
También se sospecha sobre su efecto en el metabolismo del calcio en las aves. Es un hecho comprobado que en los últimos tiempos las cáscaras de los huevos de las aves son más finas, hecho que ha provocado una menor tasa de reproducción, afectando, sobre todo, a las silvestres. Se ha relacionado este hecho con el DDT, implicando al metabolismo del calcio. Lo cierto es que no hay ningún estudio concluyente y sí muchos contradictorios. Algunos expertos sostienen que el adelgazamiento de las cáscaras de los huevos de las aves es debido a otras causas (estrés, dietas bajas en calcio o vitamina D, Mal de Newcastle o sustancias tóxicas).
Además existen otras razones en contra del uso del DDT. Varias investigaciones han relacionado los insecticidas organoclorados, entre los que se encuentra el DDT, con posibles efectos cancerígenos. Sin embargo en america latina y paises pobres se sigue utilizando actualmente Pero no es este el problema más grave, sino que en estos países hay abandonadas enormes cantidades de plaguicidas tóxicos y obsoletos, que son un peligro mortal para la salud humana y el medio ambiente.
Frecuentemente, estos insecticidas terminan en manos de personas menos informadas y pobres y los bidones se guardan a la intemperie, cerca de alimentos y mercados, con fácil acceso para los niños. Muchas de estas sustancias están contaminando los suelos, las aguas subterráneas, las agua de riego y las potables.
Comentarios
Publicar un comentario