La despenalización de las drogas se va a dar tarde o temprano, eso es un hecho.
Si no es en esta generación será en la próxima, cuando los consumidores de fin de semana
de drogas de diseño y smart drugs adquieran posiciones de poder económico y social,
y al no desconocer ni temer lo que temían sus padres y sus abuelos, aprovechen alguna coyuntura económica de déficit presupuestario para el sector salud o algo así y, liderados por algunos políticos de ocasión que esgriman la necesidad de recaudar más impuestos sin el coste macroeconómico de una reforma fiscal, decidan ponerle fin a una prohibición que no ésta fundamentada en razones farmacológicas, muy convencidos de que, después de todo, las drogas no son tan malas y pueden ser muy redituables.
Los siguientes textos han sido tomados de la web de Karina Malpica (mind-surf) uno de los mejores portales de la matrix en español.
INTRODUCCIÓN
La prohibición y control de algunas drogas y la venta libre de otras no obedece a ningún tipo de criterio farmacológico, ya que el consumo de drogas socialmente aceptadas y de mayor venta en el mundo como el alcohol y el tabaco resulta mucho más dañino para el organismo humano que el de las drogas supuestamente más peligrosas englobadas en la Lista I de sustancias controladas internacionalmente, tales como la marihuana, la LSD, la psilocina, la pscilocibina y la mezcalina, por ejemplo. Además éstas mismas son comparativamente más inocuas que las de las Listas II, III y IV que pueden adquirirse con receta médica como los sedantes hipnóticos y los antipsicóticos.
Es por eso que este articulo está dedicado a presentar, mediante distintas citas, ponencias y ensayos, los principales aspectos extrafarmacológicos involucrados detrás de la prohibición, mismos que por motivos de organización se encuentran divididos en económicos, políticos e ideológicos y socioculturales.
¿QUIÉN ESTA DETRÁS DE LA PROHIBICIÓN?
Fragmentos de la entrevista a Felipe Borrallo, presidente de la Asociación Ramón Santos para Estudios sobre el Cannabis
Estados Unidos
La gente de Le Mond Diplomatique que son los representantes de la intelectualidad chompskyana, cada mes publican este periódico y sólo hablan de lo que no sale en el resto de los periódicos. Porque no está en tiempo, o no entra en la orden del día o el tema es demasiado escabroso. Y siempre son problemas de lo que los periódicos llaman tráfico de drogas, o de mercado ilícito de sustancias legales o de sustancias ilícitas. Y hay mucha información sobre el enorme mercado negro de sustancias legales que se mezcla con el otro, y todo es el mismo dinero en las mismas organizaciones y todo revierte a los Estados a través de los sistemas bancarios que son los únicos organismos que blanquean dinero. Y el sistema que más beneficios tiene anualmente es el de Estados Unidos, con lo cual tenemos que quien impone la prohibición es el que cada año recoge toda la pasta, por lo cual, es el más interesado en que no cambie la prohibición. Y es que creen que si este dinero no se inyectara anualmente en el sistema bancario, el sistema quebraría. Lo cual es falso porque entraría a través de los impuestos de las sustancias legalizadas. Pero si lo recoge de esta manera, se queda en la columna del presupuesto tal, para gasto tal y no se puede mover de esa columna. Pero mientras que lo recojan los bancos y la mafia, no hay columna, no hay presupuesto y los Estados por su parte dicen, no existe. Tienen el saco del dinero negro que ellos dicen que no existe, y que lo usan para sus propias operaciones negras de contra insurgencia, terrorismo de Estado, campañas de intervención en terceros países, etc. El iran-gate es el ejemplo clásico. Sin heroína no había narcodólares y sin narcodólares no había armas. Y estaba involucrados el Estado de Israel, el Estado de Irán y el Estado de los Estados Unidos.
Las industrias farmacéutica, tabacalera y alcoholera
Hay otro componente importante en la prohibición. Por ejemplo, en Estados Unidos, el 80% del presupuesto de las campañas estatales de 'vive sin drogas', proviene de la industria farmacéutica, tabaquera y alcoholera. Estas tres están interesadas en que la marihuana por ejemplo, no se legalice, porque se sabe que antes de la prohibición -por los estudios que se realizaron en el 37-, que cuando no está prohibido ni el consumo, ni el cultivo, ni la compraventa de la marihuana, desciende el consumo de tabaco, desciende el consumo de alcohol y desciende el consumo de fármacos. Y esto lo saben los tres estos y por eso financian las campañas de 'vive sin drogas'. Y en España el 70% del presupuesto para campañas de 'di no a las drogas' proviene de estas tres mismas industrias. Así es que si preguntamos ¿quién hay debajo de la máscara de la prohibición? Tenemos a los Estados Unidos por la pasta, la industria farmacéutica, tabaquera y alcoholera para mantener a la competencia fuera de la ley, y después todos los que cobran de estamentos oficiales de prevención y lucha contra las drogas, desde médicos, asistentes sociales, burócratas, policías, militares y demás. Lo que hay detrás de esta guerra contra las drogas es una guerra contra las personas que consumen drogas ilícitas. El Estado declara la guerra a sus propios súbditos consumidores, esa es la gran aberración. Es un acto de locura. Es una compulsión de crear y perseguir chivos expiatorios, que son los consumidores y los inductores.
Los políticos corruptos
Fragmentos de la entrevista a Josep Maria Fericgla, antropólogo, terapeuta, escritor e investigador
Los políticos las prohíben porque es un magnífico negocio que estén prohibidas. Y es mucho más negocio todavía que estén prohibidas precisamente porque el ser humano las seguirá consumiendo de todas formas, entonces el precio puede multiplicarse y prácticamente todos los políticos de un cierto nivel para arriba reciben beneficios del narcotráfico, de una forma o de otra, con lo cual, cómo la van a legalizar ¿no? Para mí éste fue uno de los descubrimientos más duros de mi vida, descubrir de pronto que la mayor parte de políticos consumen drogas, y drogas ilegales además, no sólo drogas legales, que no hay mucha diferencia químicamente, entre codeína que es legal y morfina que es ilegal por ejemplo. La clasificación es una arbitrariedad, es como decir, las pizzas de pimiento son legales y las pizzas de gambas son ilegales. Es una estupidez arbitraria como tantas otras.
Para mí es totalmente loco, absurdo y esquizofrénico que las drogas estén prohibidas, pero lo entiendo porque es muy buen negocio, se suma la estupidez de unos políticos con la avaricia de otros y como el poder está en sus manos, pues es una combinación perfecta para estar en esta situación absurda en que estamos. Lo que pasa es que a mí como científico no me interesa nada esto. Quiero decirte que yo hago lo que tengo qué hacer y a veces he tenido discusiones con políticos de aquí y les he dicho, "mirad vosotros haced vuestro trabajo y hacedlo lo mejor que podáis", que no es gente mala en general, "yo he de hacer mi trabajo, yo soy científico; entonces yo no me meto en lo vuestro y vosotros no me molestéis a mí, y yo como científico, es que no me importa que aprobéis algo, porque es tan absurdo, es tan idiota que esté prohibido que pues yo voy a seguir haciendo mis investigaciones porque tienen que ver con el bien de la humanidad y no voy a haceros caso por más tonterías". Y esto lo he dicho hasta en la televisión cuando me han preguntado: que para qué hacerles caso. Yo sé que puedo terminar en la cárcel, pero es mi vida, es mi integridad y de todas formas pienso que mientras estén prohibidas vamos a tener que aguantar este negocio de unos pocos en detrimento de todo el resto de la sociedad.
Si no es en esta generación será en la próxima, cuando los consumidores de fin de semana
de drogas de diseño y smart drugs adquieran posiciones de poder económico y social,
y al no desconocer ni temer lo que temían sus padres y sus abuelos, aprovechen alguna coyuntura económica de déficit presupuestario para el sector salud o algo así y, liderados por algunos políticos de ocasión que esgriman la necesidad de recaudar más impuestos sin el coste macroeconómico de una reforma fiscal, decidan ponerle fin a una prohibición que no ésta fundamentada en razones farmacológicas, muy convencidos de que, después de todo, las drogas no son tan malas y pueden ser muy redituables.
Los siguientes textos han sido tomados de la web de Karina Malpica (mind-surf) uno de los mejores portales de la matrix en español.
INTRODUCCIÓN
La prohibición y control de algunas drogas y la venta libre de otras no obedece a ningún tipo de criterio farmacológico, ya que el consumo de drogas socialmente aceptadas y de mayor venta en el mundo como el alcohol y el tabaco resulta mucho más dañino para el organismo humano que el de las drogas supuestamente más peligrosas englobadas en la Lista I de sustancias controladas internacionalmente, tales como la marihuana, la LSD, la psilocina, la pscilocibina y la mezcalina, por ejemplo. Además éstas mismas son comparativamente más inocuas que las de las Listas II, III y IV que pueden adquirirse con receta médica como los sedantes hipnóticos y los antipsicóticos.
Es por eso que este articulo está dedicado a presentar, mediante distintas citas, ponencias y ensayos, los principales aspectos extrafarmacológicos involucrados detrás de la prohibición, mismos que por motivos de organización se encuentran divididos en económicos, políticos e ideológicos y socioculturales.
¿QUIÉN ESTA DETRÁS DE LA PROHIBICIÓN?
Fragmentos de la entrevista a Felipe Borrallo, presidente de la Asociación Ramón Santos para Estudios sobre el Cannabis
Estados Unidos
La gente de Le Mond Diplomatique que son los representantes de la intelectualidad chompskyana, cada mes publican este periódico y sólo hablan de lo que no sale en el resto de los periódicos. Porque no está en tiempo, o no entra en la orden del día o el tema es demasiado escabroso. Y siempre son problemas de lo que los periódicos llaman tráfico de drogas, o de mercado ilícito de sustancias legales o de sustancias ilícitas. Y hay mucha información sobre el enorme mercado negro de sustancias legales que se mezcla con el otro, y todo es el mismo dinero en las mismas organizaciones y todo revierte a los Estados a través de los sistemas bancarios que son los únicos organismos que blanquean dinero. Y el sistema que más beneficios tiene anualmente es el de Estados Unidos, con lo cual tenemos que quien impone la prohibición es el que cada año recoge toda la pasta, por lo cual, es el más interesado en que no cambie la prohibición. Y es que creen que si este dinero no se inyectara anualmente en el sistema bancario, el sistema quebraría. Lo cual es falso porque entraría a través de los impuestos de las sustancias legalizadas. Pero si lo recoge de esta manera, se queda en la columna del presupuesto tal, para gasto tal y no se puede mover de esa columna. Pero mientras que lo recojan los bancos y la mafia, no hay columna, no hay presupuesto y los Estados por su parte dicen, no existe. Tienen el saco del dinero negro que ellos dicen que no existe, y que lo usan para sus propias operaciones negras de contra insurgencia, terrorismo de Estado, campañas de intervención en terceros países, etc. El iran-gate es el ejemplo clásico. Sin heroína no había narcodólares y sin narcodólares no había armas. Y estaba involucrados el Estado de Israel, el Estado de Irán y el Estado de los Estados Unidos.
Las industrias farmacéutica, tabacalera y alcoholera
Hay otro componente importante en la prohibición. Por ejemplo, en Estados Unidos, el 80% del presupuesto de las campañas estatales de 'vive sin drogas', proviene de la industria farmacéutica, tabaquera y alcoholera. Estas tres están interesadas en que la marihuana por ejemplo, no se legalice, porque se sabe que antes de la prohibición -por los estudios que se realizaron en el 37-, que cuando no está prohibido ni el consumo, ni el cultivo, ni la compraventa de la marihuana, desciende el consumo de tabaco, desciende el consumo de alcohol y desciende el consumo de fármacos. Y esto lo saben los tres estos y por eso financian las campañas de 'vive sin drogas'. Y en España el 70% del presupuesto para campañas de 'di no a las drogas' proviene de estas tres mismas industrias. Así es que si preguntamos ¿quién hay debajo de la máscara de la prohibición? Tenemos a los Estados Unidos por la pasta, la industria farmacéutica, tabaquera y alcoholera para mantener a la competencia fuera de la ley, y después todos los que cobran de estamentos oficiales de prevención y lucha contra las drogas, desde médicos, asistentes sociales, burócratas, policías, militares y demás. Lo que hay detrás de esta guerra contra las drogas es una guerra contra las personas que consumen drogas ilícitas. El Estado declara la guerra a sus propios súbditos consumidores, esa es la gran aberración. Es un acto de locura. Es una compulsión de crear y perseguir chivos expiatorios, que son los consumidores y los inductores.
Los políticos corruptos
Fragmentos de la entrevista a Josep Maria Fericgla, antropólogo, terapeuta, escritor e investigador
Los políticos las prohíben porque es un magnífico negocio que estén prohibidas. Y es mucho más negocio todavía que estén prohibidas precisamente porque el ser humano las seguirá consumiendo de todas formas, entonces el precio puede multiplicarse y prácticamente todos los políticos de un cierto nivel para arriba reciben beneficios del narcotráfico, de una forma o de otra, con lo cual, cómo la van a legalizar ¿no? Para mí éste fue uno de los descubrimientos más duros de mi vida, descubrir de pronto que la mayor parte de políticos consumen drogas, y drogas ilegales además, no sólo drogas legales, que no hay mucha diferencia químicamente, entre codeína que es legal y morfina que es ilegal por ejemplo. La clasificación es una arbitrariedad, es como decir, las pizzas de pimiento son legales y las pizzas de gambas son ilegales. Es una estupidez arbitraria como tantas otras.
Para mí es totalmente loco, absurdo y esquizofrénico que las drogas estén prohibidas, pero lo entiendo porque es muy buen negocio, se suma la estupidez de unos políticos con la avaricia de otros y como el poder está en sus manos, pues es una combinación perfecta para estar en esta situación absurda en que estamos. Lo que pasa es que a mí como científico no me interesa nada esto. Quiero decirte que yo hago lo que tengo qué hacer y a veces he tenido discusiones con políticos de aquí y les he dicho, "mirad vosotros haced vuestro trabajo y hacedlo lo mejor que podáis", que no es gente mala en general, "yo he de hacer mi trabajo, yo soy científico; entonces yo no me meto en lo vuestro y vosotros no me molestéis a mí, y yo como científico, es que no me importa que aprobéis algo, porque es tan absurdo, es tan idiota que esté prohibido que pues yo voy a seguir haciendo mis investigaciones porque tienen que ver con el bien de la humanidad y no voy a haceros caso por más tonterías". Y esto lo he dicho hasta en la televisión cuando me han preguntado: que para qué hacerles caso. Yo sé que puedo terminar en la cárcel, pero es mi vida, es mi integridad y de todas formas pienso que mientras estén prohibidas vamos a tener que aguantar este negocio de unos pocos en detrimento de todo el resto de la sociedad.
Comentarios
Publicar un comentario